本文依据 v1。截至 2026-11-09 已观察到原文 v2；新版尚未纳入本篇结果解释，不能混用不同版本的实验数字。
论文：HyperAgents
作者与团队： Jenny Zhang、Bingchen Zhao、Wannan Yang 等；英属哥伦比亚大学（UBC）、Meta（FAIR / MSL）、爱丁堡大学、Vector Institute 等。2026，v1
问题
任务做得更好，不一定意味着产生修改的方法也更好。离开编码领域后，这个问题更明显。
做法
- 统一程序：把 task agent 和 meta agent 写进同一个可编辑程序。meta agent 既可以修改 task agent，也可以修改自身。
- 版本档案：DGM-H（在 DGM 档案机制上的扩展）保留版本档案，并评估任务效果。
- 检验改进策略：额外测试学到的改进策略能否在新领域产出新的 Agent。指标 imp@50 衡量的是：在 50 轮生成预算内，按验证分数选出的最佳后继 Agent，其测试分数相对起始 task agent 的增量。
结果
（§5.2，数学评分新领域，5 次重复）：
- 固定初始 meta agent：imp@50 中位数 0.0
- 从论文评审 / 机器人奖励设计迁移来的 hyperagent：0.630（置信区间 0.540–0.630）
比较条件
- 迁移时同时带上了 task 和 meta 的实现。
- 评估期间 meta 保持固定。
- 两种起点的 task 评分都是 0。
因此，不能说成”只替换了 R：改进策略，H：执行框架 完全相同”。
适用范围
结论限定在论文给出的跨域迁移协议之内。
更新于 2026-11-09 · 研究方法